Miedo a la democracia

La democracia nació en el Siglo V a.C. en Grecia. En las ciudades estado como Atenas, existía lo que se conoce como democracia directa, esto es, a los ciudadanos se les reconocía el derecho a participar en debates públicos y a decidir sobre cuestiones que afectaban a la ciudad. Cierto es que no todos podían ejercer este derecho, pues mujeres y esclavos quedaban excluidos. Hoy la democracia ha pasado de directa a representativa, donde las personas (mujeres y hombres de toda condición) con derecho a voto (en algunas circunscripciones se sigue excluyendo a una parte de la población, como a la residente no nacionalizada), van cada cierto tiempo a elegir a sus representantes que luego ejercerán el gobierno del Estado durante el tiempo estimado.

Dentro de la democracia representativa que actualmente tenemos como forma de gobierno en la mayor parte de los países occidentales, existen varias formas de hacer partícipe a la ciudadanía de la toma de decisiones. Por ejemplo, existen los referéndums, las Iniciativas Legislativas Populares, consultas populares… Casi la totalidad de estos métodos son ignorados o ninguneados por los gobiernos, utilizando a la ciudadanía solo cuando les interesa llenarse la boca para dar lecciones de democracia.

A pesar de ser una de las opciones más importantes para la toma de decisiones, los referéndums son casi ignorados y no se convocan salvo cuando los gobiernos están seguros de que saldrá lo que ellos consideran oportuno. En los años que existe democracia en el Estado Español, solo se han convocado cuatro: para avalar el proyecto de Ley de Reforma Política, para refrendar el Constitución, para garantizar la entrada de España en la OTAN, y para apoyar la Constitución Europea.

En este último caso, resultó lamentable que, una vez se vio que no iba a resultar tan fácil que la ciudadanía de toda Europa apoyara el sí a la Constitución, se decidió suspender la tanda de referéndums y se optó por aprobarla sin más, en un acuerdo adoptado en Lisboa.

Hace unos meses el Gobierno español del PSOE supuestamente progresista, modificó la Constitución a través de un Real Decreto Ley para poner un corsé al gasto público, tal y como reclamaba la neoliberal Europa. El gobierno “socialista” con el apoyo del Partido Popular sacó adelante esta reforma sin previa consulta popular, demostrando que cuando se trata de salvar bancos o calmar mercados financieros los dos grandes partidos piensan lo mismo y se olvidan de la ciudadanía.

Pero volviendo al país origen de la civilización, después de que la derecha helena falseara en su día las cuentas para poder entrar en la unidad monetaria, Grecia ha sido el país que más a tenido que soportar los ajustes exigidos por la Unión Europea, unos ajustes que como no podía ser menos sufren siempre los que menos tienen. Las huelgas generales se han sucedido y las imágenes que nos llegan por televisión es la de un país que no está dispuesto a soportar más ajustes, por eso, en un acto poco habitual, cuando el primer ministro griego Yorgos Papandreu anunció que iba a convocar un referéndum para que fuesen los griegos los que decidiesen si estaban dispuestos a aceptar la ayuda recibida de Europa con los consiguientes ajustes que exigen los países de la eurozona, las bolsas y la prima de riesgos, por su propio interés enemigas de la democracia, se desplomaron con datos históricos en algunos casos. A partir de este momento, no han parado de salir a la palestra políticos que se llenan la boca una y otra vez dando lecciones de democracia a los países que no hacen lo que lo ellos propugnan y demostrando que el “todo para el pueblo pero sin el pueblo” no es una frase pasada.

Causa sonrojo oír al Sr. Rubalcaba, candidato a la presidencia del gobierno por el Partido Socialista, diciendo que es un error convocar un referéndum. Se acostumbran los políticos profesionales a hacer y deshacer sin consultar con nadie y cuando alguien decide preguntar qué es lo que quieren sus ciudadanos, se escandalizan. Aunque el colmo de la desfachatez y causante de vergüenza ajena, fue oír a Diego López Garrido secretario de estado para la UE decir que "los referéndums son para las reformas constitucionales".

Visto el revuelo que se ha montado con la convocatoria del referéndum griego, habrá que estar atentos a las próximas semanas, puesto que las presiones para que este no se convoque se van a suceder. Ahora queda hacernos una pregunta: la democracia nació en Grecia, pero ¿morirá allí también o volverá Grecia a ser un modelo a seguir?

Glifosato: ¿podemos jugar con la salud de nuestros hijos?

El glifosato es un herbicida no selectivo de amplio espectro, desarrollado para eliminación de hierbas y de arbustos, en especial los perennes. Es un herbicida total. Se puede aplicar a las hojas, inyectarse a troncos y tallos, o asperjarse a tocones como herbicida forestal.

El glifosato es una creación de la compañía Monsanto, principio activo de la marca comercial ‘Roundup’ (habrán visto este nombre muchas veces en los carteles que a veces se pegan con cinta adhesiva a los árboles en los jardines públicos, bajo el título ‘tratado con productos fitosanitarios’). Es vendido como “respetuoso con el medio ambiente”, aunque costó a la compañía una multa millonaria por “publicidad engañosa” al considerarlo biodegradable. Monsanto es también la empresa que creó el Agente naranja utilizado en la guerra del Vietnam causante de cáncer; malformaciones congénitas… padecidas aún hoy por la población vietnamita. Esta empresa tiene el dudoso honor de fabricar el 90% de los conocidos como alimentos transgénicos que hoy se consumen en el mundo.

Recientes estudios de toxicidad revelaron efectos adversos en todas las categorías estandarizadas de pruebas toxicológicas de laboratorio en la mayoría de las dosis ensayadas: toxicidad subaguda (lesiones en glándulas salivales), toxicidad crónica (inflamación gástrica), daños genéticos (en células sanguíneas humanas), trastornos reproductivos (recuento espermático disminuido en ratas; aumento de anomalías espermáticas en conejos), y carcinogénesis (aumento de la frecuencia de tumores hepáticos en ratas macho y de cáncer tiroideo en hembras), así como nacimientos prematuros y abortos, mieloma múltiple y linfoma non-Hodgkin (dos tipos de cáncer).

En Canarias las empresas contratadas por las instituciones para el cuidado de parques, jardines, o incluso espacios naturales, utilizan herbicidas, especialmente glifosato. Estos productos se vierten muchas veces cerca de colegios o de parques infantiles con el consiguiente peligro para los niños, para el resto de viandantes, y para los operarios que tienen que manejar este tipo de veneno.

Debemos remontarnos a hace ya algunos años, para recordar el uso indiscriminado en la agricultura del DDT (Dicloro Difenil Tricloroetano), un compuesto químico que se utilizó en los años 50 y que más tarde se demostró que era altamente perjudicial para la salud de los humanos, al acumularse en las cadenas tróficas. Sin embargo, en lugar de haber aprendido de esta experiencia, y haber evitado la exposición a productos químicos que afectan a la salud pública, hemos seguido apostando por su utilización, ampliándola a espacios públicos e incluso a espacios comunes especialmente sensibles, como los lugares en los que juegan o estudian niñas y niños.

En el caso del glifosato y de otros herbicidas con estos compuestos, habría que aplicar el llamado principio de prevención y prohibir su utilización para evitar daños mayores en el futuro.

Llegados hasta este punto, habría que hacerse algunas preguntas: ¿tenemos derecho a jugar con la salud de nuestros hijos y de futuras generaciones? ¿Cuándo aprenderemos a evitar problemas antes de sufrirlos? Como decía un programa de televisión de mi niñez, “más vale prevenir que curar”.

Lo triste de aprender a golpes

Tuvo que ocurrir una desgracia como la de Japón para que el mundo se diese cuenta que la energía nuclear no es tan segura y limpia como muchos de los pronucleares presumían.

La implantación de plantas nucleares para producir electricidad en una isla como es el caso de Japón, era vista como un ejemplo para garantizar la supuesta seguridad de este tipo de energía. El nivel de modernidad de las plantas nucleares japonesas, hacía presuponer que a pesar de que el país está ubicado en una zona de borde de placa, por lo que contaba de antemano con un riesgo constante de terremotos o maremotos, no existía riesgo alguno para la población.

Estos días ha salido a la luz que en los últimos 30 años, un país tan organizado como Japón no había hecho sino 3 pruebas a sus centrales para comprobar la resistencia a este tipo de contratiempos. Hoy se recuerda el dramático accidente de Chernobyl, en la antigua Unión Soviética, achacando este accidente a la falta de mantenimiento de las centrales soviéticas, y perjurando que una catástrofe de tal magnitud, nunca volvería a ocurrir.

Por otro lado, vemos que el estado español, paga a su homólogo francés 65.000 euros diarios, de los residuos radioactivos que genera la central de Vandellós, residuos como son los de alta intensidad que tardarán 20.000 años en dejar de ser peligrosos, y se busca una ubicación para colocar un cementerio nuclear en España, lo cual lógicamente cuenta con una fuerte oposición. Algunos emplazamientos posibles son: Palencia, Valladolid, Soria, Guadalajara, Cuenca, Valencia, Cáceres y Lleida. Algunas de estas provincias, como el caso de la catalana, no están en absoluto exentas de riesgo sísmico. Entre otros motivos relacionados con la conservación, las plataformas opositoras a este tipo de instalaciones alegan la inseguridad que supone disponer de un almacén radiactivo que mantendrá a la población en constante estado de alerta, y que únicamente servirá para almacenar para siempre residuos que ya no servirán para nada. Éste es un problema irresoluble. Si se genera electricidad a partir de las nucleares, se seguirán teniendo que buscar alojamientos a los residuos.

En Canarias, llevo días mirando los periódicos para leer las declaraciones de un autodenominado experto en la materia, como es el caso de Benicio Alonso, que proponía la implantación de pequeñas plantas nucleares en las islas, poniendo como ejemplo precisamente el país oriental. Pero a pesar de que he mirado, no he encontrado sus últimas declaraciones sobre el tema, sólo su mesías, José María Aznar y su grupo de presión neoliberal FAES ha dado la cara y ha seguido defendiendo la energía nuclear a pesar de que en su partido lleven días escurriendo el bulto.

Pero la amenaza radiactiva de Canarias no está únicamente en la cabeza de algunos iluminados como el señor Alonso, sino muy cerca, en Marruecos, donde el “primo” del Rey Juan Carlos, el asesino Mohamed VI, adjudicó a Francia en 2007 la construcción de una central nuclear en la ciudad de Sidi Boulbra, a 230 km de la costa de Lanzarote, en una zona también bastante proclive a padecer riesgos sísmicos.

Lo más triste de todo esto, es que tengamos que llegar a extremos como esta catástrofe, para darnos cuenta, que esos a los que algunos han tachado de “terroristas sociales”, tenían razón. Ahora me pregunto lo siguiente, ¿esperaremos a que ocurra algo parecido con alguna de las regasificadoras existentes en el mundo para hacer callar a Paulino Rivero, en su empeño de contentar a los empresarios afines con la implantación del gas natural en Canarias, que por otra parte, también se encuentra en una zona de riesgo volcánico?

Miedocracia

Se quejaba hace unos días en una radio, la bloguera contrarrevolucionaria Yoani Sánchez, de la falta de libertad que existe en Cuba. Esta chica, que vive en Cuba, utiliza su blog para hacer oposición al gobierno de la isla. Por él ha recibido multitud de premios que ya quisiesen para sí grandes profesionales del periodismo, otorgados por medios de comunicación ligados a la derecha mediática occidental, a pesar de que casi todos coinciden en señalar su escaso valor periodístico. Pero utiliza su blog para afirmar constantemente que en Cuba se persigue a todo el que hace oposición al gobierno de Raúl Castro, se les intenta aislar o se les acosa en sus trabajos. Utiliza este medio para intentar justificar una supuesta represión en el país caribeño.

De niño, recuerdo que mi padre siempre me decía que nunca me metiese en política, que la política era algo sucio y que no servía sino para ganarte enemigos y para que te sacasen todos los trapos sucios que pudieses tener, y que si no los tienes, ya se encargarían de inventárselos. Tantos años de dictadura hicieron mella en él y en mucha gente de su época. Al final, como casi siempre suele pasar, crecemos y olvidamos lo que nos aconsejaban nuestros padres, y tarde o temprano terminamos viendo que los mayores casi siempre tienen razón.

Desde bastante joven siempre me interesó la política, he intentado leer todo lo que he podido para intentar comprender el mundo que me rodea, pero nunca me había decidido a dar el paso definitivo y empezar a militar en un partido político, recuerdo haber entrado varias veces en la web de Alternativa Popular Canaria, en el apartado “afíliate”, pero nunca terminé por hacerlo. Al final, por circunstancias de la vida, terminé formando parte de una organización muy joven “Alternativa Sí se puede por Tenerife” que comenzaba su andadura allá por febrero de 2007 y que intenta aglutinar a la izquierda canaria, tantas veces desquebrajada por luchas internas, y que siempre tiene que resurgir de sus cenizas.

Después de cuatro años metido en esto, empiezo a recordar las sabias palabras de mi padre. Hace cuatro años, cuando comenzábamos y aún no éramos nadie, teníamos todas las puertas abiertas: pedías un local en el ayuntamiento de tu municipio y no había problemas… “claro que se lo dejamos a estos chicos tan simpáticos”, pero ese gusano que en su día nació, se ha convertido en mariposa y ya empieza a molestar. De unos meses para acá hemos visto cómo se nos niega el acceso a locales municipales, a pesar de que no hay ninguna ordenanza que impida conceder un local a un partido político para hacer actos culturales. Parece como si los partidos políticos fuesen los apestados de la sociedad, a pesar de que en la Constitución Española se establece que los partidos son instrumentos fundamentales para la participación política. En otras ocasiones, vemos cómo en alguna radio mienten descaradamente para intentar perjudicar a algún compañero, y que quienes lo hacen son los mismos que en teoría abogan por la unidad de la izquierda. También es frecuente que empresas publicitarias, después de haber accedido sin problemas a reservarnos una valla, se “dé cuenta” de que “no hace publicidad a partidos políticos”, a pesar de haber hecho, por ejemplo, la campaña al PP de Güímar anteriormente. Para colmo, una práctica muy habitual en el mundo de los medios de comunicación, es aceptar pagos a cambio de la publicación de un artículo de opinión, sin permitir el derecho a réplica a quienes se puedan sentir aludidos.

Casos de este tipo ya casi ni me sorprenden, a pesar de que llevo poco en esto, pero quizás lo más sangrante que he conocido en el poco tiempo que llevo, es el miedo. Es muy frecuente ver que mucha gente, a pesar de militar conmigo en el mismo partido, no quieren o no pueden salir en las fotos, o no quieren ir en listas electorales. Y uno se pregunta a qué se debe este miedo. La respuesta está en el acoso y el miedo existente en la sociedad. Un miedo impuesto por los que nos gobiernan en estas islas, que a pesar de los años, siguen ejerciendo el poder de manera caciquil, como si las islas fuesen la finca de su propiedad. Es frecuente oír a compañeros o compañeras hablar de amenazas en sus puestos de trabajo por parte de sus jefes por pertenecer a un partido que les hace oposición, o incluso a funcionarios que son acosados por tener criterios que no comparten sus superiores. El miedo es tan grande que es frecuente convocar una reunión vecinal y que los propios vecinos te digan que no asisten por si apareciese alguien del ayuntamiento y los pudiese ver hablando de política con otros que no son ellos. Con esta situación es muy difícil dar un paso al frente, y la que lo hace o el que lo hace, debe ser muy valiente y tener unas fuertes convicciones. La política en la oposición en Canarias es sólo para valientes.

¿Qué pensaría Yoani si viviese en Canarias? ¿Hablaría de dictadura? Quizás podría escribir un artículo en su blog sobre nuestra democracia, de la que tanto presumimos y que intentamos exportar a Latinoamérica. Lo malo es que por un artículo así no recibiría ningún Ortega y Gasset de periodismo… No es bueno juzgar a quien te da de comer.

Feliz año 2011

Por fin acabó el año 2010, annus horribilis para derechos sociales y de los trabajadores, y año para enmarcar para grandes empresarios y empresas del IBEX 35, que en los tres primeros trimestres del año ya habían ganado más de 38 mil millones de euros, un 16,7% más que en 2009.

2010 pasará a la historia como el año en que Zapatero, olvidó todas sus promesas electorales, olvidó el famoso “no me falles” y se entregó en cuerpo y alma a su nuevo amor, los mercados. El año en que se olvidó de los menos favorecidos al subir los impuestos indirectos, impuestos que sufren por igual los que menos tienen que los que más recursos poseen, siendo por lo tanto, los impuestos más injustos. Un año 2010, donde a los empresarios les es más fácil despedir a todos sus trabajadores, independientemente de su antigüedad, con la absurda excusa de propiciar una mayor “movilidad laboral”. El año que nos deja es el año en que Zapatero se olvidó de los que más sufren, y haciendo a lo que predica nada menos que José María Aznar, eliminó las ayudas a los parados de larga duración, “no sea se acostumbren y no busquen trabajo”.

Mientras ZP hace todas estas reformas y muchas más, siempre pensando en su nuevo amor, en el otro lado, Rajoy se frota las manos sabiendo que le están haciendo el trabajo sucio, y abraza un discurso más propio de un partido marxista que de un partido de los más reaccionarios y conservadores de Europa. La desvegüenza del PP llega a tal punto que en más de una ocasión se han autoproclamado “el partido de los trabajadores”, habiendo sido ellos en sus años de gobierno, los que continuaron con los recortes iniciados en su día por otro nefasto presidente socialista, como fue Felipe González, y fueron ellos los que en sus años de gobierno aprobaron el llamado “despido Express”, causante del 80% de los despidos durante la crisis.

¿Y el 2011? Este año que comienza no se presenta para nada esperanzador. En su afán por regalarle la Moncloa a Rajoy, Zapatero se ha empeñado en retrasar la edad de jubilación hasta los 67, condenando de esta manera a los jóvenes que buscan su primer empleo o a los parados de larga duración. En cuanto a la viabilidad de las pensiones y su posible reforma, comenta el profesor Vicenç Navarro, Catedrático en Economía Aplicada de la Universidad de Barcelona y Catedrático de Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Pompeu Fabra, que cuando se habla de la viabilidad de éstas, se ignora el impacto de la productividad sobre el PIB. Para el año 2060, año en que se suponen serían inviables las pensiones con el sistema actual, si suponemos que la productividad crece un 1,5% anual (promedio de crecimiento anual medio de los últimos 40 años), cantidad que el Banco de España considera razonable, las pensiones se podrían aumentar hasta en un 15% del PIB (en la actualidad se destina un 9% y hace 40 años sólo un 3% y nadie considera inviable el pago de las pensiones en la actualidad). La explicación es muy fácil, a medida que pasan los años la tarta aumenta, por lo que las cantidades también lo hacen.

A esto habría que sumarle otros argumentos falsos como considerar la esperanza de vida para defender el retraso en la edad de jubilación, sin atender a que la pertenencia a una u otra clase social implica una modificación en la esperanza de vida. Las personas pertenecientes a la clase trabajadora tienen una esperanza de vida mucho menor que las que pertenecen a las clases más pudientes.

Ante esta situación cabría una nueva huelga general, pero como ocurrió en la anterior se corre el peligro que no sea secundada por una gran parte de la población. Por una parte, por los trabajadores, porque se ven acosados por el terrorismo (uso sistemático del terror para coaccionar, haciendo uso en este caso, de la amenaza de despido) ejercido por los empresarios con un arma llamada 4 millones de parados. Y por otra parte, por los propios parados, desesperados por conseguir un trabajo para poder hacer frente a sus deudas y poder alimentar a sus familias.

Indigna oír a “analistas” decir que las huelgas no son seguidas por los trabajadores, porque están de acuerdo con las medidas adoptadas por el gobierno al considerarlas inevitables, olvidando intencionadamente que el acoso que sufren los trabajadores y trabajadoras en sus centros de trabajo, en muchos casos terminando en despidos encubiertos.

Para empezar a cambiar esto en mayo, tendremos una primera oportunidad donde podremos elegir desde nuestro barrio entre tres opciones, seguir y aguantar estoicamente como hasta ahora, cambiar a peor, o apostar por un cambio real, por un cambio que empiece a dar los primeros pasos desde nuestro municipio, nuestra isla, nuestro país, hacia un mundo más justo, un mundo más solidario, donde lo principal sean las personas. Tú eliges, está en tus manos.

Carta abierta a D. Juan Ramón Lucas, director del programa “En días como hoy” de RNE

Estimado Sr. Lucas, soy un ciudadano que por suerte o por desgracia, debido a la ubicación de mi centro de trabajo, no puede escuchar otra emisora de radio que trate temas de actualidad, y por eso escucho cada mañana su programa.

La radio donde usted trabaja, está financiada por los impuestos que al igual que de los de otros muchos ciudadanos que residimos en el Estado español, salen de mis bolsillos. Por este motivo, la radio pública, como usted mismo la llama, no sólo tiene el deber sino la obligación de ser totalmente imparcial, por lo que las opiniones o tendencias políticas de quien está informando, siempre deberían quedar al margen.

Como usted sabrá, las nuevas tecnologías, han hecho que cada día sea más fácil conseguir información veraz, o contrastar las informaciones que nos llegan, pero hay un amplio sector de la población que aún hoy sigue considerando como única información fiable la que se da en los grandes medios de comunicación y éstos, en su mayoría están al servicio de los lobbies que los financian de alguna manera, por lo que dan una información sesgada y totalmente parcial.
Decía en verano una catedrática en Ciencias de la Información que hoy en día no se puede creer nada de lo que sale en los periódicos ni en las radios sin antes contrastar esa información, puesto que ésta siempre obedece al poder. La gran mayoría de medios han dejado de ser medios de comunicación para pasar a ser medios de manipulación. Hoy, como usted sabrá, y más en tiempos de crisis, el periodista ha perdido su libertad, para convertirse en un esclavo del poder.
Llegados a este punto, usted se preguntará por qué va dirigida a usted esta carta, que dicho sea de paso, podría estar dirigida a cualquier periodista de un gran medio de comunicación, pero es usted el que trabaja en una radio que pago yo con mis impuestos y los demás se deben a sus jefes y a quienes les pagan. Aunque mirándolo desde otro punto de vista, quizás es usted lo bastante inteligente y ya sabe por qué le escribo, y qué tiene que ver lo que hace, con todo lo contado anteriormente.

Oyendo cada mañana su programa, no puedo sentir sino rabia e indignación por sus “coletillas” a algunas noticias de quienes se posicionan en rincones opuestos al suyo, ideológicamente hablando. Pasando usted mismo de ser un informador a un creador de opinión, o dicho de manera vulgar, un manipulador. Ejemplos de esto le podría poner muchos, por ejemplo, nunca le he odio decir cuando habla del Estado español “el régimen de Zapatero”, pero es muy frecuente oírle decir “el régimen de Hugo Chávez” para referirse al Estado venezolano. Antes de decir esto me gustaría saber cuál es el motivo. Podría recordarle ahora mismo que en 11 años que lleva el dirigente venezolano en el poder, se ha presentado a 12 elecciones y sólo ha perdido el referéndum de 2007, y esta derrota fue sólo por unas décimas, todas las elecciones se han celebrado con presencia de observadores internacionales, y ninguno ha denunciado irregularidades. Si usted tiene pruebas de lo contrario debería presentarlas. También le he oído hablar de cierre del cierre de medios de comunicación, otra verdadera manipulación por su parte, en Venezuela no se ha cerrado aún un medio de comunicación, el caso de RCTV, fue la finalización de una licencia y su posterior no renovación, como ha ocurrido en otros muchos países, pero que usted parece olvidar.

Pero siguiendo con este tema, podremos contrastarlo con el Estado español, donde sí que se han cerrado medios de comunicación como Egunkaria, que posteriormente se ha demostrado haber sido un cierre arbitrario, o por ejemplo una tirada completa de la Revista El Jueves… ¿es ésta la libertad de expresión de la que usted presume?

Los ejemplos de manipulación por su parte son muchos, sobre todo cuando se trata de países donde las ideologías no son de su agrado, como son los casos de Venezuela, Bolivia, Ecuador, Cuba… pero nunca le oí denunciar las torturas y asesinatos en la Colombia de Uribe, o los desaparecidos que se le atribuyen al mandato de este presidente, que ascienden a más de dos mil.

Para terminar, sólo quisiera pedirle que antes de dar una noticia y poner el cuño de su opinión, lo piense un poco antes. Para opinar, ya tiene espacios de debate y opinión dentro de su programa, no lo haga en las noticias para intentar crear opinión. Si de verdad, como dice la publicidad, RNE da la noticia como sucede y sin opiniones, sea usted el primero en dar ejemplo y evite este tipo de comentarios.

Cuando los políticos son el problema

El último barómetro del CIS de julio de 2010 vuelve a revelar que para la ciudadanía del Estado Español, después del paro y de la situación económica, el principal problema que existe es la clase política y los partidos políticos. No es la primera vez que se refleja en una encuesta que la gente ha terminado pensando que lo políticos son el problema y no la solución, lo que hace cada vez sea más preocupante el hecho.

La continua crispación desencadenada por los dos grandes partidos a nivel estatal, por un lado el del gobierno que no aporta soluciones a la crisis y la oposición que no aporta alternativas, unido a los continuos casos de corrupción y abuso de poder por ambos partidos, cada vez hacen más mella en la ciudadanía que ve como entre las principales preocupaciones de estos políticos no está el arreglar los problemas sino mantener, o llegar al poder a cualquier precio. No existe ningún político que se acerque al cuatro como media de valoración, lo que deja latente el descrédito de la actual clase política.

Evidentemente, la preocupación de la población tiene su lógica, si nos paramos a analizar la situación de bipartidismo que, realmente no es que exista como tal, pues en las elecciones se ofrece un número cada vez mayor de siglas, sobre todo a la izquierda del PSOE.

Con esto quiero señalar el crucial papel que cumplen los medios de comunicación en esta percepción de la política. Unos medios cada vez más precarizados económicamente, a la vez que vendidos a quienes les pueden financiar con una propaganda institucional que la mayoría de las veces se expone como noticia.

En todos los principales medios de comunicación no salen regularmente sino las declaraciones del PSOE y el PP estatal, hagan lo que hagan. Muy de cuando en cuando sale algo de lo que diga Izquierda Unida, y casi nunca nada de lo que hace la izquierda nacionalista, soberanista o ecologísta, sobre todo cuando se trata de actos de contenido social, muchas veces con programas avanzados que ponen en cuestión las políticas de otras Comunidades Autónomas. Realmente, lo único que se publica sobre esta izquierda soberanista son sus reivindicaciones nacionales, de las que se conoce que despiertan cierta crispación en una buena parte del centralismo español.

Si miramos a Canarias, vemos que la cosa pinta igual de mal que en el resto del estado o en algunos casos incluso peor. Según un estudio del Consejo Económico y Social de Canarias, los encuestados y encuestadas dan una nota de un 3,22 a la gestión política del gobierno formado por CC-PP y un 3,05 a la labor del PSOE en la oposición. También es importante destacar que el 49,7% de los canarios y canarias consideran que la gestión del Gobierno Canario, es mala, un 34,7% regular y sólo un 5% cree que es buena.

Resulta curioso comprobar como un 13,1% de los encuestados se declara simpatizante del PP y un 7,2% de CC, con estos datos, vemos como tres cuartas parte de los partidarios de estos partidos consideran la gestión llevada a cabo por ambos como regular o mala. Con estos resultados, vemos como la credibilidad política en Canarias empieza a ser preocupante. Los canarios suspenden claramente la gestión del CC-PP en el gobierno, pero parece claro que las políticas de confusión y de contradicciones empiezan a pasar factura y peor parado queda el PSOE que tiene una peor nota aún que los anteriores.

El descrédito en la actual clase política canaria, salpicada por casos de corrupción, espectáculos bochornosos como los de Esther Sarraute y su confusión con las ONGs, Hilario Rodríguez y sus amenazas a un vecino con darle un “tonicazo”, el más reciente de Rita Martín y su desliz confundiendo la familia Sall con la sal común y un largo etcétera, hacen que la política sea mirada por los ciudadanos más como un problema que como el medio para solucionar sus problemas.

Para colmo, aquí en Canarias prima una censura en la prensa aún mayor que en el resto del estado hacia las alternativas electorales de izquierda ecologista.

Así, es normal que la gente piense en partidos políticos y le venga a la cabeza lo único que hay todos los días en prensa: los poderosos, adinerados y muy influyentes PP, CC y PSOE, y no sepa, por ejemplo, quiénes son Roque Aguayro, que llevan gobernando en Agüimes desde 1979, aplicando una política social y ambiental de lo más interesante de Canarias, pero que no han dispuesto grandes fondos destinados a comprar a editores, redactores y dueños de medios de comunicación.

Según una de las muchas definiciones que hay, la política es la actividad humana que tiende a gobernar o dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad. Hoy lo de gobernar en beneficio de la sociedad no se está cumpliendo, más bien se cumple el beneficio de unos cuantos que financian los partidos en el poder. Por eso, es cada vez más necesario mirar hacia otros partidos, otras formas de ver la política. Lejos de los partidos tradicionales, existen muchas personas que siguen pensando que la política es un servicio a los ciudadanos, que trabajan con los vecinos ayudándoles desinteresadamente a resolver sus problemas diarios, que consideran que no todo vale para llegar al poder, que las cosas se pueden hacer de otra manera. Hoy más que nunca es necesaria una regeneración política, y ésta no la ofrecen los tres “grandes” partidos. Quienes militamos en una fuerza alternativa, progresista y ecologista, sabemos de lo que hablamos. Y también sabemos que las políticas y políticos pueden ser honrados, trabajadores, y muy entregados al fin último de la política.